Дело ТоАЗа развалилось в суде

Дело против «Тольяттиазота» и швейцарской компании «Нитрохем Дистрибьюшн», обвиняемых в аффилированности предприятий, развалилось из-за отсутствия документальных доказательств, сообщают журналисты из зала суда.

Комсомольский районный суд Тольятти, в котором проходят слушания по уголовному делу против указанных компаний, допустил ряд непонятных действия и явных нарушений, которые привели к полному развалу дела в глазах специалистов.

В частности, суд вмешался в стадию представления доказательств защиты, чтобы начать и тут же завершить оглашение доказательств по гражданскому иску потерпевших. Хотя по существующим правилам гражданский иск рассматривается по завершении уголовного производства, и доказательства по уголовному делу являются одновременно и доказательствами по гражданскому иску - они неотделимы друг от друга.

Кроме того, апелляционная инстанция оставила в силе постановление от 27 февраля за подписью Александра Кириллова о продлении срока ареста имущества ТоАЗа на шесть месяцев. При этом основанием для продления ареста послужил «факт хищения продукции ТоАЗа организованной группой», хотя вывод на эту тему невозможно сделать до завершения судебного расследования.

Еще одно грубое нарушение со стороны судьи - вынесение постановления в отсутствие адвоката директора компании «Нитрохем Дистрибьюшн» Беата Рупрехта Дениса Анисимова. Но все это не помешало Самарскому областному суду признать все вынесенные решения законными.

При этом Комсомольский районный суд в качестве специалиста вызвал президента Ассоциации «СРОО «Экспертный совет» Алексея Каминского, который на основании имеющихся в деле материалов заявил о полном соответствии цен на поставки ТоАЗа компании «Нитрохем Дистрибюшн» и рыночных.

Профессор Исследовательского центра частного права при президенте РФ Евгения Борзило, выступившая в качеств еще одного эксперта, заявила об отсутствии доказательств аффилированности между «Тольяттиазот ом»и «Нитрохем Дистрибюшн». По мнению эксперта, все доводы обвинения составлены безграмотно и без понимания основных юридических терминов и понятий.

Истцами в деле выступили предприятие «Уралхим» и миноритарий Евгений Седыкин. Представители обвинения молча выслушали мнение специалистов и не смогли предъявить никаких веских аргументов в свою пользу. Что явно указывает на то, что их у них нет и быть не может.

По материалам СМИ